رشد روانکاوی مدرن

نویسندگان دیگری نیز دیدگاه‌های مشابهی را بیان کرده‌اند؛ برای مثال، ال. برایس بویر و پی. ال. جوواکینی (۱۹۶۷) نوشتند که: «فرد اسکیزوفرنیک از ویرانگری بالقوه‌ی تکانه‌هایش وحشت دارد و هنگامی که ظهور نفرت نسبت به ابژه‌های عشق پیشین منع می‌شود₁₆Is Discouraged، او فکر می‌کند درمانگر از خصومت خود یا بیمار می‌ترسد».

دفاع نارسیسیستیک

تا اینجا، ما در مورد افرادی بحث کرده‌ایم که به درک عملی نقش پرخاشگری، محافظت از ابژه و قربانی‌سازی ایگو در ارتباط با دفاع‌های نارسیسیستیک کمک کرده‌اند، و نیز کسانی که به توسعه‌ی مفهوم انتقال یاری رسانده‌اند. بنیان‌گذاران روانکاوی مدرن که نام آن‌ها در ادامه می‌آید، با موفقیت با تکانه‌های پرخاشگرانه در درمان حالات سایکوتیک کار کرده‌اند. شایان ذکر است که یکی از نخستین کسانی که با حالات سایکوتیک به‌طور موفقیت‌آمیز کار کرد، جوزف بروئر بود (ال. فریمن، 1972)، که برتا پاپنهایم (آنا او) را با هیپنوتیزم و «درمان از طریق گفتن»₁₇Talking Cure درمان کرد؛ آنا او پس از چندین عود، از سایکوز خود رهایی یافت. فروید روش بروئر را به کار گرفت و به کمک آن، سیستم روانکاوی را توسعه داد که در نهایت به روانکاوی کلاسیک تبدیل شد. اما، چنان‌که دیدیم، فروید تا اواخر عمر، ایده‌ی درمان موفقیت‌آمیز حالات سایکوتیک در روانکاوی را در ذهن نداشت. ای. ای. بریل (۱۹۴۹) از قول فروید نقل کرده است که او سرانجام بدین باور رسید که روانکاوی می‌تواند امیدوار به درمان نهایی حالات سایکوتیک باشد. بی‌یر (۱۹۱۱)، یکی دیگر از پیشگامان این حوزه، درمان موفقیت‌آمیز یک زن مبتلا به سایکوتیک پارانوئید را گزارش کرد.

پیش‌آگهی اسکیزوفرنی، با گذشت سال‌ها، به‌طور مداوم بهبود یافته است و امروزه این تصور به دست می‌آید که هم‌چنان که فرایند اسکیزوفرنیک را بهتر درک می‌کنیم و نتایج بیشتری گزارش می‌شود، پیش‌آگهی بیش‌تر نیز بهبود خواهد یافت. افراد زیادی در به‌کارگیری ایده‌های مدرن برای درمان اسکیزوفرنی و بررسی فرایند اسکیزوفرنیک موفق بوده‌اند.

در میان کسانی که نتایج مطلوبی را با اسکیزوفرنی گزارش کرده‌اند، کارل منینگر قرار دارد که در ابتدا نسبت به درمان افراد اسکیزوفرنیک به‌شدت بدبین بود. او در کتاب «ذهن انسان»₁₈The Human Mind (۱۹۴۵) بیان کرد: «اکنون به‌خوبی شناخته شده است که این بیماری هولناک، به شرط در دسترس بودن درمان سریع و ماهرانه، به‌هیچ‌وجه ناامیدکننده نیست».

آریتی (۱۹۶۱) نیز به افزایش تدریجی خوش‌بینی نسبت به اسکیزوفرنی کمک کرد: «می‌توان روش‌هایی را به فرد اسکیزوفرنیک ارائه داد که به‌وسیله‌ی آن‌ها ممکن است… سیمپتوماتولوژی خود را از دست بدهد و خود را به سمت زندگی‌ای سازنده‌تر، بالغ‌تر و غیرسایکوتیک سوق دهد».

فروم-رایشمن (۱۹۵۲) دریافت که زمانی که برقراری یک رابطه‌ی کاری قابل اجرا میان پزشک و بیمار اسکیزوفرنیک غیرممکن به نظر می‌رسید، مشکل به «دشواری‌های شخصیتی پزشک مربوط بود، نه به آسیب‌شناسی روانی بیمار». اگرچه سشه‌هه (۱۹۵۶) از روان‌درمانی با بیماران اسکیزوفرنیک استفاده کرد، اما نظریه‌ی او به‌دلیل آنکه بر پویایی‌های شخصیت تمرکز نمی‌کرد، به‌سختی قابل اجرا بود. او فرایند درمانی را به‌عنوان فرایندی برای برآورده کردن نیاز به تخلیه‌ی تکانه‌ها مفهوم‌سازی کرد، اما نه میان تکانه‌های اروتیک و پرخاشگرانه تمایز قائل شد و نه به دفاع در برابر تخلیه‌ی تکانه پرداخت.

زیلبورگ (۱۹۳۱) زن جوانی را که از اسکیزوفرنی پارانوئید رنج می‌برد تحلیل کرد و هسته‌ی سایکوز او را به‌عنوان یک «واکنش تبدیل اولیه‌ی نوزادی» شناسایی کرد که در آن بیمار، نفرت خود از والدین را به خود جابجا می‌کرد. سرخوردگی شدیدی که او در سن پنج‌سالگی تجربه کرد، «توده‌ای عظیم از انرژی غریزی را مسدود کرد که تکانه‌های خصمانه‌ی او را تا حداکثر درجه تولید یا فعال می‌کرد» (ص ۴۹۳). این برداشت زیلبورگ بود که این تکانه‌ها تنها زمانی اجازه می‌یافتند که راه خود را به بیرون باز کنند که بیمار در حالت سایکوتیک قرار داشت.

مقاله‌ی هندریک در مورد روانکاوی یک زن جوان اسکیزوفرنیک در آستانه‌ی سایکوز (۱۹۳۱)، مطالعه‌ای برجسته از یک «ایگوی نابالغ در معرض خطر از سوی تکانه‌های پرخاشگرانه» است. هندریک ناتوانی ایگوی بیمار در سرکوب تکانه‌های جنسی نوزادی را به این واقعیت نسبت می‌دهد که انرژی موجود «برای کارکردی دیگر، یعنی کنترل تکانه‌های عظیم پرخاشگری، بسیج شده بود».

به گفته‌ی باک (۱۹۵۴):

«ناتوانی ناگهانی ایگو در خنثی‌سازی پرخاشگری (که ذاتاً به معنای از دست دادن ابژه به درجات مختلف است)، کل رانه پرخاشگرانه را رها می‌کند و این موضوع تأکیدی فزاینده پیدا می‌کند و خویشتنی را که به ابژه‌ای برای خود تبدیل شده است، نابود می‌کند». [ص ۱۲۹]